전리법 제 23조 제3항에서의 선행 합법적 권리의 인정
[심판 요지]
디자인 전리권 부여 및 확인 행정 분쟁 사건에서, 본 전리의 출원일 이전에 이미 취득되었고 전리 무효선고 청구 제기할 시점에서 여전히 합법적으로 존재하는 권리 또는 이익은 모두 전리법 제23조 제3항에서 규정한 선행 합법적 권리를 구성할 수 있다.
[키워드]
행정, 디자인 전리권 무효, 선행 합법적 권리
[사건 개요]
마모군은 명칭이"맥주 캔"이고 전리번호 201830256268.0인 디자인 전리권자이다. 전리 출원일은 2018년 5월 28일, 수권 공고일은 2018년 12월 18일이다. 해당 디자인의 캔 표면에는 "V8" 문구가 두드러지게 표시되어 있다. 모맥주공업무역유한회사는 제22475245호 "V8" 등록상표 권리자이며, 해당 상표 출원일은 2016년 12월 30일, 초보 심사 결정 공고일은 2018년 7월 27일, 등록일은 2018년 10월 28일이다. 모맥주공업무역유한회사는 본 전리가 전리법 제23조 제3항의 규정에 부합하지 않는다는 이유로 국가지식재산권국에 본 전리권 무효선고를 청구하였다. 국가지식재산권국은 2020년 11월 3일 제46751호 무효선고 청구 심사 결정을 내려 본 전리권을 유지하였다. 모맥주공업무역유한회사는 이에 불복하여 베이징 지식재산권 법원에 소송을 제기하였다.
1심 법원은 모맥주공업무역유한회사가 'V8'등록상표의 전용권을 취득한 시점이 등록일이며, 이는 본 전리의 출원일보다 늦은 시점이므로 해당 상표권은 본 전리 출원일 이전에 취득된 등록상표 전용권이 아니며, 본 전리의 선행권리 충돌을 구성하지 않는다고 인정하여 모맥주공업무역유한회사의 소송 청구를 기각하는 1심 행정판결을 내렸다. 모맥주공업무역유한회사는 이에 불복하여 상소를 제기하였다.
최고인민법원은 2023년 9월 22일 (2023)最高法知行終42호 행정판결을 내렸다:
1심 법원의 행정판결을 취소한다;
국가지식재산권국의 제46751호 무효선고 심사결정을 취소한다;
국가지식재산권국은 모맥주공업무역유한회사가 전리번호 201830256268.0, 명칭 '맥주캔'인 디자인 전리에 대해 제기한 무효선고 청구에 대해 다시 심사 결정을 내린다.
[재판 의견]
법원의 효력 발생 판결은 다음과 같이 판단하였다: 전리법 제23조 제3항에서 규정한 "전리권을 부여받은 디자인은 타인이 출원일 이전에 이미 취득한 합법적 권리와 충돌해서는 안 된다"는 입법 목적은, 디자인 전리의 실시가 타인의 선행 합법적 권리와 충돌하는 것을 방지하기 위함이다. 해당 디자인의 실시로 인해 타인의 선행 권리를 침해할 가능성이 있는 모든 상황은 이 조항의 규제 범위에 속한다. 따라서, 디자인 전리권 부여 및 확인 행정 소송 사건을 심리에 있어서, 전리법 제23조 제3항에서 규정한 "합법적 권리"에 대해서는 협의로 해석해서는 안 되며, 일반적으로 법에 따라 향유되고 본 전리 출원일 이전에 이미 취득되었으며 전리 무효 청구 시점에서 유효하게 유지되고 있는 권리 또는 이익은 모두 이에 포함되어야 한다. 상표권은 전리법 제23조에서 언급하는 선행 합법적 권리 중 하나이다. 상표는 등록상표와 미등록상표로 구분될 수 있으며, 상표권자는 그 등록상표에 대해 법률에 따라 전용권을 향유하며, 사용을 통해 이미 해당 상표와 대응 관계를 형성하고 실제로 상품 또는 서비스의 출처를 구분하는 역할을 하는 미등록상표에 대해서도 합법적 권익을 향유한다.
본건에서 모맥주공업무역유한회사가 주장한 선행 권리에는 "V8" 표기에 대한 선행 사용으로 인한 선행 권익이 포함된다. 모맥주공업무역유한회사의 전신인 다리모회사가 맥주 제품에 "다리 맥주 V8", "다리 V8" 표기을 사용하고 홍보한 기간은 본 전리 출원일 이전까지 이미 12년에 달하여 높은 인지도와 영향력을 가지고 있으며, 소비자들은 "다리 맥주 V8", "다리 V8"을 다리모 회사의 "V8" 맥주로 인식하게 되어, 나아가 "V8" 표기와 다리모회사 사이에 특정한 연관성을 형성하게 되었다. 또한 마모군의 거주지도 해당 맥주의 주요 판매 지역에 위치한다는 점에서, 객관적으로 선출원 상표 표기를 모방·복제할 가능성이 존재한다. 따라서 본 전리는 전리법 제23조 제3항의 규정에 부합하지 않는다고 인정할 수 있으므로, 1심 판결을 취소하고 심사결정을 다시 내리도록 판결을 변경하였다.
출처: 최고인민법원 지식재산권법정
https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4067.html
