전리법상 사용행위의 인정
침해 제품을 제조한 후 타인에게 제공하고, 타인으로부터 해당 침해 제품을 사용하여 획득된 다른 제품을 회수하여 재판매함으로써 이익을 얻는 경우, 침해 제품의 제조자는 제조행위를 실시했을 뿐만 아니라 타인과 공동으로 사용행위를 실시한 것으로 인정해야 한다.
민사, 실용신안 전리권 침해, 사용행위
선양시 모 편직가방 가공공장 (이하 '모 가공공장') 과 황씨는 다음과 같이 주장하였다: 황씨가 전리번호 20122039****.1, 명칭 '재료 투입기'인 실용신안 전리 (이하 '이 사건 전리') 의 전리권자이며, 이 사건 전리를 모 가공공장에 독점실시허가 하였다. 홀린궈러시 모 물자재활용 유한회사 (이하 '모 물자회사') 는 2019 년 1 월부터 포장 뒤집기 기계 (이하 '피소 침해 제품') 를 제조하여 사건 외 제 3 자인 내몽골 모 알루미늄 재료 유한회사 (이하 '모 알루미늄 회사') 에게 제공하고, 모 알루미늄 회사로부터 포장가방을 회수하여 재판매하는 방식으로 이익을 얻었다고 한다. 효력 발생 판결은 모 물자회사의 피소 침해 제품 제조 및 판매 행위가 침해를 구성한다고 인정하고, 모 물자회사로 하여금 2019 년 1 월부터 5 월까지의 침해 행위에 대해 황씨에게 15 만 위안을 배상하도록 명령했다. 효력 발생 판결이 2019 년 1 월부터 5 월까지의 침해 배상 문제만 심리했고, 모 물자회사가 전건 심리 기간 중 침해 행위를 중단하지 않았으므로, 모 가공공장과 황씨는 모 물자회사가 2019 년 6 월부터 2020 년 8 월까지의 기간에 발생한 경제적 손실 3,546,465.69 위안과 황씨의 권리 보호를 위한 합리적 비용 7 만 위안을 배상하도록 판결할 것을 청구하였다.
모 물자회사는 다음과 같이 변론하였다: 모 가공공장과 황씨가 주장하는 침해 이익 산정 방식에 근거가 없으며, 모 가공공장과 황씨가 고의로 손해 결과의 확대를 방치했으므로 모 물자회사의 배상 책임을 감경하거나 면제해야 한다.
법원은 심리를 통해 다음과 같은 사실을 확인하였다: 황씨는 이 사건 전리의 전리권자이고, 모 가공공장은 이 사건 전리의 독점피허가자이며, 양측은 이 사건 전리 실시로 인한 수익이 황씨에게 귀속되도록 약정했다. 이 사건 전리가 해결하고자 하는 기술적 과제는 완전한 포장가방을 회수할 수 있고 작업 효율이 빠른 재료 투입기를 제공하는 것이다. 모 물자회사는 피소 침해 제품의 제조자로서, 2019 년 2 월 18 일 모 알루미늄 회사와 매매계약을 체결하여 모 알루미늄 회사로부터 포장 뒤집기 가방과 포장 절단 가방을 구매하기로 하고, 포장 뒤집기 가방 회수에 필요한 포장 뒤집기 기계를 모 알루미늄 회사에 무료로 제공하기로 약정했다. 계약 기간은 2019 년 1 월 1 일부터 2019 년 12 월 31 일까지이다. 위 계약 만료 후 양측은 계약을 갱신하여 유효기간을 2020 년 1 월 1 일부터 2020 년 12 월 31 일까지로 정했다. 2019 년 8 월 23 일, 황씨는 모 물자회사와 모 알루미늄 회사가 피소 침해 제품을 공동으로 제조·사용하는 침해 행위를 구성한다는 이유로 소송을 제기했고, 1 심 법원은 민사 판결을 내려 모 물자회사는 제조를 중단하고, 모 알루미늄 회사는 사용을 중단하며, 모 물자회사는 황씨에게 2019 년 1 월 1 일부터 5 월 20 일까지의 기간에 발생한 경제적 손실 15 만 위안을 배상하도록 판결했다. 황씨와 모 물자회사 모두 불복하여 각각 상소했다. 최고인민법원은 2022 년 5 월 23 일 (2021) 最高法知民終1423 호 판결을 내려 상소를 기각하고 원심판결을 유지했다. 본건에서 양쪽 당사자는 모두 위 효력 발생 판결이 인정한 침해 사실에 대해 이의를 제기하거나 새로운 증거를 제출하여 반박하지 않았다.
1 심 법원은 본건에 대해 민사 판결을 내려 모 물자회사가 황씨에게 입힌 2019 년 6 월 1 일부터 2020 년 8 월 31 일까지의 기간에 발생한 경제적 손실 45 만 위안을 배상하도록 판결했다. 모 가공공장과 황씨는 1 심이 인정한 배상 액수가 부당하다는 이유로 불복하여 상소했다. 최고인민법원은 2024 년 11 월 18 일 (2023) 最高法知民終1477 호 민사 판결을 내려 상소를 기각하고 원심판결을 유지했다.
법원의 효력 발생 판결은 본건의 핵심 쟁점이 모 물자회사가 2019 년 6 월부터 2020 년 8 월까지의 기간에 대한 침해 책임을 져야 하는지 여부라고 판단하였다.
본건에서 모 물자회사와 모 알루미늄 회사 간의 협력 모델은 다음과 같이 나타난다. 모 물자회사가 피소 침해 제품을 제조한 후 모 알루미늄 회사에 무료로 제공하고, 모 알루미늄 회사는 피소 침해 제품을 사용하여 포장 뒤집기 가방을 회수한 다음, 회수한 포장 뒤집기 가방을 모 물자회사에 판매한다. 모 알루미늄 회사는 포장 뒤집기 가방 판매로 인한 이익을 얻고, 모 물자회사는 포장 뒤집기 가방 회수 가격과 재판매 가격 사이의 차액을 얻는다. 이러한 협력 모델 하에서 모 물자회사와 모 알루미늄 회사의 행위는 상호 이용 및 협력 관계에 있다. 모 물자회사가 모 알루미늄 회사에게 피소 침해 제품을 사용하도록 허락하는 행위와 모 알루미늄 회사가 직접 피소 침해 제품을 사용하는 행위는 전리법상 공동 사용행위를 구성한다. 본건에서 규명된 사실에 따르면, 2020 년 8 월 18 일 시점까지도 피소 침해 제품은 여전히 모 알루미늄 회사에 있었다. 모 물자회사는 전리권자의 허가 없이 피소 침해 제품을 제조하고, 위의 협력 모델을 통해 모 알루미늄 회사에게 피소 침해 제품을 사용하도록 허가했으며, 그 제조 행위와 사용 행위 모두 침해를 구성하므로 모 물자회사는 상응하는 침해 책임을 져야 한다. 모 물자회사의 제조 행위는 이미 860 호 판결에서 인정되고 평가되었으므로, 모 가공공장 및 황씨의 관련 주장에 따라 본건에서는 모 물자회사가 2019 년 6 월 1 일부터 2020 년 8 월 31 일까지 피소 침해 제품을 사용한 행위가 전리권자에게 손실을 입혔다고 인정하며, 모 물자회사는 상응하는 침해 책임을 져야 한다.
출처: 최고인민법원 지식재산권법정
