발명전리의 부분적 우선권 판단 방법
최근, 최고인민법원 지식재산권 법정은 우선권과 관련된 두 건의 발명전리권 무효 행정 분쟁 사건에 대해 2심 판결을 선고하며, 발명전리의 부분적 우선권 판단 기준을 명확히 밝혔다.
미국 A 회사는 명칭이 "상향링크 전송 강화를 위한 MAC 다중화 및 TFC 선택 방법 및 장치"(전리번호 201010157063.X)와 "상향링크 전송 강화를 위한 MAC 다중화 및 TFC 선택 방법, WTRU 및 기지국"(전리번호 200680014600.7)인 두 건의 발명전리(이하 통칭 '본 전리')의 전리권자이다. 미국 A 회사는 본 전리가 세 건의 외국 우선권을 향유한다고 주장했다.
2020년 5월 15일, 중국 B 회사는 국가지식재산국에 본 전리권이 진보성이 없다는 주요 이유로 전리권 무효 선고를 요청했다. 미국 A 회사는 본 전리가 증거5(이하 제1우선권 문서)와 증거6(이하 제2우선권 문서)을 기초로 우선권을 향유한다고 주장한 반면, 중국 B 회사는 본 전리의 청구항 2, 4, 6, 12, 14, 16, 18, 24는 우선권을 향유할 수 없다고 주장했다. 2021년 1월, 국가지식재산국은 무효선고청구심사결정(이하 '피소 결정')을 내려 본 전리권을 유효로 유지하지만, 본 전리의 청구항 2, 4, 6, 12, 14, 16, 18, 24는 증거5 및 증거6에 명확히 기재되어 있지 않아 제1우선권 및 제2우선권을 향유할 수 없으며, 전리법 제29조 규정에 부합하지 않는다고 판단하고, 이를 기초로 관련 청구항의 진보성에 대해 평가했다. 미국 A 회사는 이에 불복하여 베이징 지식재산권 법원에 소송을 제기하며, 본 전리권이 유효함을 확인하는 기초 위에서 법에 따라 피소 결정의 우선권에 대한 잘못된 인정을 시정해 줄 것을 청구했다.
1심 과정에서 미국 A 회사는 1심 법원에 세 가지 증거, 즉 본 전리 출원일 이전에 개최된 두 차례의 TSG RAN WG2 회의 토론 초안 문서와 2005년 6월 30일 발표된 3GPP 표준을 제출하여, 해당 분야의 기술자들은 우선권 원문에서 본 전리 청구항이 한정된 기술 방안을 직접적이고 의문의 여지없이 확정할 수 있음을 입증하고자 했다. 1심 법원은 미국 A 회사가 제출한 증거에 따르면, 본 전리의 관련 청구항이 한정한 기술 방안이 제1 및 제2 우선권일 당시 직접적이고 의문의 여지없이 확정할 수 있는 기술 정보에 속한다고 입증할 수 없다고 판단하여 미국 A 회사의 주장이 성립되지 않는다고 보았고, 이에 미국 A 회사의 소송 요구를 기각하는 판결을 선고했다. 미국 A 회사는 1심 판결에 불복하여 항소를 제기했다.
최고인민법원 2심은 다음과 같이 판단했다: 우선권 성립 여부를 판단함에 있어서는 후출원의 청구항이 한정한 내용이 선출원의 전리 문서에서 직접적이고 의문의 여지없이 도출될 수 있는지 심사해야 한다. 청구범위에 여러 항의 청구항이 있거나, 하나의 청구항에 여러 개의 병렬적이고 상호 독립적인 기술 방안이 규정되어 있는 경우, 우선권 향유 여부를 각각 판단하고 인정해야 한다. 따라서 독립 청구항이 우선권을 향유하더라도, 그 종속 청구항에서 부가적인 기술 특징을 더 규정하여 양자의 보호 범위가 다르고 서로 다른 기술 방안을 형성하는 경우, 해당 종속 청구항의 우선권 향유 여부에 대해서는 법에 따라 조사를 거쳐 판단해야 한다.
본 건에서, 첫째, 비록 사건 관련 우선권 원문인 증거5와 증거6에 E-TFC 선택 시 헤더 정보와 기타 제어 신호 오버헤드를 고려한다고 기재되어 있지만, 해당 분야의 기술자들은 증거5와 증거6의 해당 부분 내용에서 E-TFC 선택 시 스케줄링 정보 등의 제어 정보를 고려해야 한다는 점이 함축적으로 공개되었다는 것을 직접적이고 의문의 여지없이 확정할 수 없다. 둘째, 미국 A 회사가 제출한 사건 내 증거만으로는 제1 및 제2 우선권일 당시 MAC-e 헤더에 스케줄링 정보가 포함되는 것이 해당 분야의 기술자들은 직접적이고 의문의 여지없이 확정할 수 있는 기술 정보에 속한다고 입증하기에 부족하다. 따라서, 미국 A 회사의 본 전리 관련 청구항이 제1 및 제2 우선권을 향유한다는 항소 주장은 모두 성립되지 않는다.
우선권 제도는 전리 출원인이 다른 국가에서 전리를 출원하는 데 편의를 제공하기 위한 제도적 배려이다. 본 전리의 우선권 향유 여부를 판단할 때에는, 본 전리와 우선권 주장의 기초가 되는 선출원이 동일한 주제에 속하는지 실질적으로 심사해야 하며, 이를 통해 출원인이 우선권 제도를 통해 우선권일 이후에 이루어진 발명 창조를 사건 관련 전리 기술 방안에 도입하여 부당하게 선출원일을 획득하고 나아가 이에 따라 부당한 이익을 얻는 것을 피해야 한다. 본건에서 명확히 밝힌 부분적 우선권에 대한 판단 기준은 향후 유사한 사건의 참고자료로서 의미가 있다.
출처: 최고인민법원 지식재산권법정
https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4542.html
