近日，泛典知识产权代理有限公司代理美国某知名厨具品牌企业，在国家知识产权局对某贸易公司抢注的第7类某商标无效宣告案件中取得胜诉。国家知识产权局经审理，依据《商标法》第四十四条第一款，裁定争议商标予以无效宣告。

案件背景

本案源于泛典团队接受美国某知名厨具品牌企业委托，对上海某贸易公司在第7类等商品上抢注的商标提起无效宣告请求。

然而，本案在启动之初即面临多重法律障碍：争议商标指定使用的商品，与引证商标核定使用的厨房用具等商品，在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，商品关联性不高，主张《商标法》第三十条（同一种或类似商品上的近似商标）存在客观难度。同时，主张第十三条（驰名商标跨类保护）及第三十二条（在先商号权、在先使用并有一定影响的商标）亦面临较高的证明标准。

案件办案过程

面对商品关联性不高带来的法律认定障碍，泛典律师团队并未局限于常规的商标近似论证思路。团队系统梳理了申请人系列商标的注册情况、使用证据及知名度证据，同时对被申请人的商标申请行为模式进行了深度挖掘与调查。

经调查发现，被申请人上海某贸易公司名下共申请9枚商标，其中有2枚商标摹仿我司客户品牌，除此之外，还申请注册了与他人在先知名商标相同或高度近似的商标。因此，我司在无效理由中主张被申请人的商标申请注册行为，已明显超出正常生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。

在无效宣告审理过程中，泛典律师团队精准论证了被申请人的批量抢注行为，不仅损害了申请人的合法权益，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境。最终，国家知识产权局采纳了泛典团队的代理意见，认定争议商标的注册构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，裁定争议商标予以无效宣告。

案件办案启示

本案胜诉的关键，在于泛典团队在面对商品群组差异、驰名商标认定难度高等多重障碍时，及时调整诉讼策略，深入挖掘被申请人的恶意抢注行为模式，精准适用《商标法》第四十四条第一款。

尤为值得关注的是，本案在《商标法》第四十四条的适用上具有重要的示范意义。以往实践中，适用该条款认定“以其他不正当手段取得注册”时，通常要求被申请人名下存在大量商标（至少是几十枚），才能证明其存在“批量抢注、囤积商标”的恶意。正因如此，代理机构在启动此类案件时，往往对名下商标数量不多的被申请人能否适用第四十四条心存顾虑。

而本案中，被申请人名下仅有不足10枚商标，国家知识产权局仍然认定其行为“已明显超出正常生产经营需要”，构成“以其他不正当手段取得注册”。这一认定充分说明，当前国家知识产权局对恶意抢注行为的打击力度正在持续加强，对“恶意”的认定标准已不再单纯依赖被申请人名下商标的数量，而是更加注重对抢注行为模式本身的实质性审查——即被申请人是否具有攀附他人知名品牌、谋取不正当利益的主观意图。

本案的胜诉结果，再次彰显了泛典团队在复杂商标确权案件中精准把握法律适用标准、深度挖掘案件事实的专业能力，也为品牌权利人在面对类似恶意抢注行为时提供了有力的维权信心。

如您就商标维权、商标抢注应对等有任何疑问，欢迎发送邮件至trademark@foundin.cn咨询。